IN SINTESI:
La verifica di anomalia prevista dall’art. 110 del d.lgs. 36/2023 riguarda soltanto l’offerta destinata all’aggiudicazione: la stazione appaltante non è tenuta, né autorizzata in via generale, a sottoporre a scrutinio di congruità le offerte che seguono in graduatoria.
È la conclusione cui giunge il TAR Piemonte, sez. I, con la sentenza 1° ottobre 2026, n. 1920, che respinge il ricorso di un concorrente secondo il quale l’amministrazione avrebbe dovuto vagliare anche la sostenibilità della proposta di un raggruppamento collocatosi in quinta posizione.
La pronuncia è di interesse perché fonda la conclusione su due argomenti: la formulazione letterale dell’art. 110, comma 1, che riferisce la verifica alla “migliore offerta”, e il principio del risultato sancito dall’art. 1 del Codice.
Il caso
La Città di Torino aveva indetto una procedura aperta per l’affidamento di un servizio di rilievo topografico, connesso allo sviluppo di strumenti per la mobilità e la manutenzione del suolo pubblico. L’importo a base di gara era di 320.000 euro, il criterio quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa e l’appalto era finanziato con risorse PNRR.
Al primo posto della graduatoria si è collocato un raggruppamento temporaneo con 78,03976 punti, seguito dalla ricorrente con 74,9669. La seconda classificata ha chiesto in autotutela l’annullamento dell’aggiudicazione e la rinnovazione delle operazioni di gara; l’istanza è stata respinta il 2 dicembre 2025. Nel frattempo, il servizio era stato affidato in via d’urgenza all’aggiudicataria. Con ricorso notificato il 12 dicembre 2025 sono stati impugnati tutti gli atti della procedura.
Il motivo centrale di ricorso denunciava la violazione dell’art. 110 del Codice e del paragrafo 22 del disciplinare. Secondo la ricorrente, la stazione appaltante avrebbe errato nel ritenere che la verifica di congruità riguardasse solo la prima graduata: l’offerta di un raggruppamento giunto quinto non avrebbe coperto neppure i costi minimi del servizio, e la mancata verifica avrebbe alterato l’esito complessivo della valutazione.
Trattandosi di un appalto PNRR, il giudizio ha seguito il rito dell’art. 12-bis del d.l. 68/2022, convertito dalla l. 108/2022. Il Collegio ha ordinato l’integrazione del contraddittorio nei confronti delle amministrazioni centrali titolari degli interventi e del raggruppamento la cui offerta era censurata, e ha poi respinto l’eccezione di inammissibilità per mancata notifica a quest’ultimo: è sufficiente notificare il ricorso ad almeno un controinteressato e integrare poi il contraddittorio verso quello pretermesso.
Il dato normativo: la “migliore offerta”
Il Collegio parte dal testo. L’art. 110, comma 1, affida alla stazione appaltante la valutazione di congruità, serietà, sostenibilità e realizzabilità della “migliore offerta” che, sulla base di elementi specifici (compresi i costi della manodopera e gli oneri aziendali per la sicurezza dichiarati ai sensi dell’art. 108, comma 9), appaia anormalmente bassa. Spetta al bando o all’avviso indicare quali siano tali elementi.
Il giudizio si concentra quindi sull’offerta collocata in testa alla graduatoria.
Nel caso esaminato, poi, la lex specialis riproduceva fedelmente la norma: il disciplinare, non impugnato, riferiva anch’esso la verifica alla sola migliore offerta. Legge e bando convergevano, dunque, nel delimitare l’ambito soggettivo del sub-procedimento.
La ratio: a cosa serve la verifica
Al dato letterale il TAR aggiunge un argomento funzionale. La verifica di anomalia non è un controllo di regolarità fine a sé stesso: serve ad accertare che chi eseguirà il contratto sia in grado di farlo alle condizioni offerte. L’esclusione per anomalia esprime, in questa prospettiva, un giudizio di complessiva inadeguatezza dell’offerta rispetto allo scopo dell’appalto, come già osservato dal Consiglio di Stato, sez. III, 20 ottobre 2025, n. 8092.
Se questo è lo scopo, l’unica offerta il cui equilibrio economico interessa davvero all’amministrazione è quella del futuro contraente. Esaminare la sostenibilità di proposte che non saranno mai eseguite non aggiunge nulla alla tutela dell’interesse pubblico.
Il Collegio collega questa conclusione al principio del risultato dell’art. 1 del Codice, che impone di affidare ed eseguire i contratti con la massima tempestività e il miglior rapporto tra qualità e prezzo. Moltiplicare i sub-procedimenti di verifica significherebbe rallentare la gara senza beneficio. Viene
richiamato anche un precedente del TAR Sicilia, Catania, sez. III, n. 3738/2023, secondo cui la diligenza dimostrata dall’operatore già nelle prime fasi della procedura è indice dell’affidabilità che si dovrà riporre in lui in fase esecutiva.
Il comma 2 come regola di procedura, non come fonte di un potere generale
Restava da chiarire il rapporto con il comma 2 dell’art. 110, che impone di chiedere per iscritto spiegazioni sul prezzo o sui costi “in presenza di un’offerta che appaia anormalmente bassa”, con un termine non superiore a quindici giorni. Letto isolatamente, l’articolo indeterminativo potrebbe suggerire che qualunque offerta sospetta sia suscettibile di verifica.
Il TAR respinge questa interpretazione. Il comma 2 non attribuisce un autonomo potere discrezionale di sindacare ogni offerta in gara, ma disciplina come si svolge il contraddittorio sull’offerta individuata dal comma 1. È, in altri termini, una norma sul “come” della verifica, non sul “chi”.
Accertato che la stazione appaltante aveva applicato correttamente la normativa vigente e la lex specialis, il Collegio dichiara inammissibili le censure dirette a dimostrare l’anomalia dell’offerta della quinta classificata, perché riguardano poteri amministrativi non ancora esercitati.
Il ricorso è quindi respinto: infondato nella parte in cui pretende la verifica dell’offerta della quinta classificata, inammissibile nella parte in cui ne censura l’incongruità. Cadono anche la domanda di annullamento del contratto stipulato e ogni pretesa risarcitoria. Le spese sono compensate, in ragione della peculiarità e complessità della controversia.
Ricadute operative
Per le stazioni appaltanti la sentenza conferma l’utilità di un disciplinare coordinato con l’art. 110, comma 1: verifica riferita alla migliore offerta ed elementi specifici di valutazione indicati negli atti di gara, come la norma richiede al bando o all’avviso. Nel caso deciso proprio la coerenza tra legge e lex specialis, non impugnata, ha contribuito al rigetto del ricorso.
Per gli operatori economici la lezione è speculare: le censure sull’anomalia vanno rivolte all’offerta dell’aggiudicatario, mentre contestare la sostenibilità di offerte meno favorevoli richiede di provarne l’incidenza effettiva sull’esito della gara.
Fonte: TAR Lazio, Piemonte, Sezione I, sentenza n. 1920/2026 del 1/10/2026.