La gestione informativa digitale tra art. 43 del D.Lgs. 36/2023 e qualificazione (mancata) delle stazioni appaltanti
SOMMARIO:
L’articolo 43 del Codice dei contratti pubblici (D.Lgs. 36/2023), come ridisegnato dal Correttivo (D.Lgs. 209/2024), impone alle stazioni appaltanti e agli enti concedenti di adottare metodi e strumenti di gestione informativa digitale delle costruzioni per gli interventi di importo superiore a 2 milioni di euro. Sulla carta, la disciplina si presenta come un’attuazione coerente del principio del risultato e del principio della fiducia sanciti dagli artt. 1 e 2 del Codice. Nella pratica, tuttavia, la sua effettività dipende da una condizione che il legislatore non ha ancora affrontato in modo sistematico: la reale qualificazione digitale delle stazioni appaltanti. Questo articolo ricostruisce l’impianto normativo dell’obbligo GID (gestione informativa digitale), ne verifica la tenuta lungo il ciclo di vita del contratto e sostiene la tesi della “strumentalità condizionata”: il BIM serve il risultato solo se accompagnato da qualificazione — anche in forma associata —, chiarezza sulle responsabilità e sul valore del dato, e gradualità applicativa.
1. Una domanda che la prassi non può più rinviare
Da gennaio 2025 l’obbligo di gestione informativa digitale delle costruzioni è, per una parte consistente degli appalti di lavori pubblici italiani, pienamente operativo. Eppure, a più di un anno e mezzo dall’entrata in vigore generalizzata, la domanda che i RUP, i progettisti e i verificatori si pongono nei tavoli di lavoro resta la stessa: stiamo davvero migliorando la qualità e la tempestività dell’azione amministrativa, oppure stiamo aggiungendo un ulteriore livello di adempimento documentale a un procedimento già complesso?
La domanda non è retorica, ed è la stessa che ha guidato una recente tesi di laurea magistrale in giurisprudenza, dedicata specificamente al rapporto tra l’art. 43 del D.Lgs. 36/2023 e i principi generali del Codice. Il lavoro parte da un dato che chi opera quotidianamente nel settore conosce bene: il BIM (Building Information Modeling) — termine che, non a caso, il legislatore ha scelto di non utilizzare mai nel testo normativo — non è un software, ma un metodo. E un metodo, per definizione, produce risultati diversi a seconda di chi lo applica e delle condizioni organizzative in cui viene calato.
Questo articolo sintetizza i risultati di quella ricerca, proponendo una lettura che può essere utile a chi, nelle stazioni appaltanti, deve oggi tradurre in pratica un obbligo che la legge disegna con precisione tecnica ma che affida, per la propria effettività, a condizioni che la legge stessa non garantisce.
2. Il principio del risultato e il principio della fiducia: la cornice che cambia tutto
Per comprendere la portata dell’art. 43 occorre partire da un dato di architettura normativa spesso sottovalutato. Il D.Lgs. 36/2023 si apre — a differenza del previgente Codice del 2016, di impianto essenzialmente casistico e legato rigidamente alle procedure — con un catalogo di dodici principi generali (artt. 1-12), che l’art. 4 eleva a criterio interpretativo e applicativo dell’intero impianto normativo. Non è un dettaglio di stile: significa che ogni disposizione successiva del Codice, compreso l’art. 43, va letta alla luce di quei principi, e non semplicemente applicata in modo meccanico.
Il principio del risultato, all’art. 1, ne costituisce il vertice. Il comma 2 della disposizione compie un’operazione concettualmente rilevante: concorrenza e trasparenza — che nella tradizione previgente erano talvolta percepite come valori autonomi, se non in tensione con la speditezza dell’azione amministrativa — vengono qui qualificate come funzionali al risultato, cioè strumentali al miglior esito conseguibile nell’affidamento e nell’esecuzione del contratto. Il Consiglio di Stato ha chiarito che non si tratta di una novità assoluta, ma della codificazione di un principio di “amministrazione di risultato” già riconducibile al buon andamento ex art. 97 Cost. (Cons. Stato, Sez. VI, n. 4996/2024; Sez. III, n. 2866/2024); ciò che muta è la sua collocazione di apertura e il suo rilievo come regola ermeneutica generale, con conseguente ampliamento del sindacato giurisdizionale (Cons. Stato, Sez. IV, n. 3985/2024).
A questo si affianca, strettamente connesso, il principio della fiducia (art. 2): il conferimento e l’esercizio del potere si fondano sulla scambievole fiducia nell’azione legittima, trasparente e corretta dell’amministrazione, dei suoi funzionari e degli operatori economici. Il legislatore ha inteso, con questa previsione, colpire un fenomeno ben noto a chi lavora nella PA: la c.d. burocrazia difensiva, cioè la tendenza del funzionario a preferire l’inerzia o l’applicazione meramente formale della norma, per il timore di incorrere in responsabilità erariale o disciplinare, piuttosto che perseguire sostanzialmente l’interesse pubblico. Il Consiglio di Stato ha definito i due principi “avvinti inestricabilmente” (Cons. Stato, Sez. V, n. 1294/2024; Sez. VII, n. 5789/2024): la fiducia legittima la discrezionalità, ma solo quando questa tende al miglior soddisfacimento dell’interesse pubblico, non quando copre interpretazioni formalistiche che ne tradiscono la ratio.
È in questo perimetro che va collocata la digitalizzazione, e con essa la gestione informativa digitale delle costruzioni. Gli artt. 19-36 del Codice, che disciplinano l’ecosistema digitale degli appalti (Piattaforma di approvvigionamento digitale, Fascicolo virtuale dell’operatore economico, Banca dati nazionale ANAC), condividono con i principi generali la rubrica del Titolo II del Libro I: una scelta sistematica che segnala come la digitalizzazione non sia, nell’impianto del Codice, un valore autoreferenziale, ma uno strumento — uno dei tanti — piegato al conseguimento del principio del risultato. Detto altrimenti: la domanda corretta non è “quanto è avanzato il nostro BIM”, ma “quanto il nostro BIM ci sta facendo ottenere opere migliori, più rapide e meno soggette a contenzioso”.
3. Che cosa impone davvero l’art. 43
Qui si annida un primo equivoco diffuso nella prassi, che merita di essere sciolto. L’art. 43, rubricato “Metodi e strumenti di gestione informativa digitale delle costruzioni”, non impone l’uso di un particolare software né di una particolare tecnica di modellazione. Non a caso l’acronimo BIM non compare mai nel testo del Codice: il legislatore ha preferito una formula di più ampio respiro — “gestione informativa digitale” — proprio per evitare di cristallizzare nel testo normativo una tecnologia specifica, per sua natura esposta a rapida obsolescenza, in favore del processo che ne costituisce il nucleo: la generazione, la validazione, la condivisione e l’interoperabilità dell’informazione lungo l’intero ciclo di vita dell’opera.
Nella sua versione attuale, risultante dalle modifiche introdotte dal Correttivo (D.Lgs. 209/2024, in vigore dal 1° gennaio 2025), l’art. 43 obbliga le stazioni appaltanti e gli enti concedenti ad adottare metodi e strumenti di gestione informativa digitale del progetto per gli interventi di importo dei lavori superiore a 2 milioni di euro — soglia elevata rispetto all’originario milione previsto dal testo del 2023. Restano esclusi, salvo che siano già progettati in BIM, gli interventi su costruzioni esistenti, e gli immobili sottoposti a tutela dei beni culturali. Al di sotto della soglia, l’adozione resta facoltativa (art. 43, comma 2), ma comunque condizionata al rispetto delle misure formative, organizzative e tecnologiche previste dall’Allegato I.9.
Ed è proprio l’Allegato I.9 il vero corpus tecnico-organizzativo della disciplina. Alla stazione appaltante che adotta la gestione informativa digitale l’Allegato richiede: la designazione di un gestore dell’Ambiente di Condivisione Dati (ACDat, il Common Data Environment della prassi internazionale) e di almeno un gestore dei processi digitali; la nomina, per ogni singolo intervento, di un coordinatore dei flussi informativi incardinato nella struttura di supporto al RUP; la redazione di un atto di organizzazione che definisca ruoli, responsabilità e flussi decisionali; infine, per gli affidamenti su progetto esecutivo o in appalto integrato, la predisposizione di un capitolato informativo coerente con il livello di progettazione posto a base di gara.
Si tratta, come si vede, di un apparato tutt’altro che neutro sul piano delle risorse professionali richieste. E qui la disciplina positiva mostra una scelta di fondo significativa: l’Allegato I.9 richiede che gestori e coordinatori siano individuati preferibilmente tra il personale interno della stazione appaltante, anche a tempo determinato, purché in possesso di adeguata competenza documentata; solo in via residuale è consentito il ricorso all’affidamento esterno. Una preferenza per l’internalizzazione della competenza che è coerente con la funzione servente della gestione informativa digitale rispetto al principio del risultato: un processo interamente delegato a soggetti terzi rischia di trasformarsi, agli occhi della stessa amministrazione, in un adempimento eteronomo e scarsamente presidiato. Ma la norma non introduce alcun meccanismo cogente per colmare, presso le amministrazioni prive di personale già formato, il divario di competenze: la scelta resta affidata alla sola discrezionalità organizzativa di ciascun ente.
A cura di: Alexandra Iarrobino, BIM Specialist certificata (UNI 11337, indirizzo Architettura), ha redatto la tesi magistrale in Ingegneria della Sicurezza, da cui questo contributo è tratto, con relatore il Prof. Enrico Soprano.