La gestione informativa digitale tra art. 43 del D.Lgs. 36/2023 e qualificazione (mancata) delle stazioni appaltanti
RIPARTIAMO DA QUI:
L’obbligo di gestione informativa digitale (BIM) negli appalti pubblici, previsto dall’art. 43 del D.Lgs. 36/2023 per i lavori superiori a 2 milioni di euro, richiede alle stazioni appaltanti un cambiamento che va oltre l’adozione di strumenti tecnologici. Il BIM deve essere integrato in tutte le fasi del contratto, dalla progettazione all’affidamento, dall’esecuzione fino alla gestione dell’opera, per migliorare la qualità degli interventi e ridurre errori, varianti e criticità. Un ruolo centrale è svolto dal capitolato informativo, che definisce le esigenze e i requisiti digitali dell’amministrazione e orienta il lavoro dei concorrenti e degli affidatari. La normativa richiede inoltre figure professionali competenti, responsabilità definite e il rispetto degli standard tecnici, in particolare della UNI EN ISO 19650. Tuttavia, l’efficacia del sistema dipende dalla capacità delle amministrazioni di disporre di competenze e strutture organizzative adeguate. La vera sfida è quindi trasformare il BIM da obbligo normativo a strumento concreto di gestione e controllo dell’opera pubblica, mettendo al centro la qualità dei dati, la preparazione delle stazioni appaltanti e il risultato finale.
7. Il nodo irrisolto: qualificazione delle stazioni appaltanti e maturità digitale
Arriviamo così al cuore del problema, e alla ragione per cui la risposta alla domanda posta in apertura non può essere né un sì né un no incondizionato.
Il sistema di qualificazione delle stazioni appaltanti, disciplinato dagli artt. 62-63 e dall’Allegato II.4, sottrae all’obbligo di qualificazione solo gli enti che procedono ad affidamenti di importo contenuto (fino alle soglie per gli affidamenti diretti, e ai lavori fino a 500.000 euro). Per gli interventi soggetti a gestione informativa digitale — per definizione superiori ai 2 milioni di euro — l’obbligo di qualificazione risulta quindi, nella normalità dei casi, già operante.
La coincidenza tra soglia GID e soglia di qualificazione non è casuale: segnala l’intenzione del legislatore di ricondurre l’obbligo digitale entro un perimetro di stazioni appaltanti dotate, quantomeno sulla carta, di una base organizzativa minima.
Ma questa coincidenza di soglie non risolve il problema di fondo. I requisiti dell’Allegato II.4 — capacità tecnica e organizzativa, presenza di un ufficio di direzione lavori strutturato, adeguate competenze in programmazione e progettazione — non prevedono, allo stato, un criterio specificamente dedicato alla maturità digitale della stazione appaltante, intesa come effettiva disponibilità di competenze certificate ai sensi della UNI 11337-7 e di un ambiente di condivisione dati funzionante. In altre parole: una stazione appaltante può essere formalmente qualificata per affidare lavori sopra i 2 milioni di euro, ed essere al tempo stesso del tutto priva delle competenze necessarie a governare, nella sostanza, un processo di gestione informativa digitale.
L’unico presidio è l’atto di organizzazione previsto dall’Allegato I.9 — ma si tratta di un documento adottato dalla stessa stazione appaltante, senza verifica esterna sistematica: chi attesta la propria maturità digitale, in sostanza, è lo stesso soggetto che dovrebbe esserne verificato.
Questo disallineamento non è un dettaglio tecnico. È il punto esatto in cui l’obbligo digitale rischia di rovesciarsi nel proprio opposto: da leva di miglioramento a ulteriore adempimento procedurale, la cui osservanza meramente formale — lungi dal servire il risultato sostanziale — può addirittura ostacolarlo, aggravando tempi e costi e ampliando, anziché ridurre, il divario tra stazioni appaltanti strutturate e stazioni appaltanti di minori dimensioni.
La soluzione, a mio avviso, risiede meno in un ulteriore adempimento documentale che nel rafforzamento dei modelli di gestione associata e di centralizzazione della committenza, già presenti nel sistema del Codice come alternativa strutturale alla qualificazione individuale delle stazioni appaltanti minori.
Un unico responsabile della transizione digitale d’area, un unico BIM Manager al servizio di più amministrazioni consorziate, consentirebbe di superare la soglia dimensionale minima al di sotto della quale il singolo ente non è nelle condizioni economiche di dotarsi stabilmente delle competenze richieste — replicando, sul piano digitale, la stessa logica di aggregazione già sperimentata dal legislatore per la qualificazione generale.
8. Responsabilità, interoperabilità e valore del dato: le altre incognite
Il tema della qualificazione non esaurisce le criticità applicative. Il Correttivo ha introdotto, all’art. 41, comma 8-bis, l’obbligo per le stazioni appaltanti di inserire, nei contratti di progettazione esterna, clausole chiare e inequivocabili sulla responsabilità del progettista per errori o omissioni progettuali. Si tratta di una previsione particolarmente rilevante in ambiente digitale, dove la responsabilità per errori o incoerenze del modello informativo può coinvolgere una pluralità di soggetti — BIM Manager, BIM Coordinator, singoli progettisti specialistici — rendendo necessaria un’allocazione precisa, già in sede di capitolato informativo, delle responsabilità di ciascuno rispetto ai contenuti informativi di propria competenza.
Sul piano probatorio, il valore giuridico del modello informativo si inserisce nel sistema del documento informatico disciplinato dal Codice dell’Amministrazione Digitale e dagli artt. 2702-2712 c.c., senza che il Codice dei contratti pubblici affronti con una disciplina specifica l’idoneità del modello a costituire prova, in un eventuale contenzioso, del contenuto e della cronologia delle informazioni scambiate tra le parti. Un’incertezza non meramente teorica, nella misura in cui il modello informativo — e non più i soli elaborati grafici tradizionali — diventa il riferimento primario per la verifica, il collaudo e la gestione dell’opera.
C’è poi il tema dell’interoperabilità dei formati. La UNI EN ISO 19650 e la prassi internazionale privilegiano l’adozione di formati aperti (openBIM, IFC) proprio per evitare che l’ambiente di condivisione dati e i modelli prodotti risultino leggibili unicamente mediante il software del singolo fornitore che li ha originati. Un capitolato informativo che non imponga con chiarezza formati interoperabili rischia di determinare, nella sostanza, un effetto di vendor lock-in: la stazione appaltante acquisisce formalmente la proprietà dei dati e dei modelli, ma nella pratica non può utilizzarli, gestirli o farli evolvere senza ricorrere al medesimo operatore economico che li ha generati — con un effetto potenzialmente restrittivo della concorrenza nelle fasi successive di gestione e manutenzione, difficilmente compatibile con i principi dell’art. 1 del Codice.
9. La gradualità come confessione implicita
Un ultimo elemento merita attenzione, perché racconta, meglio di ogni dichiarazione programmatica, quanto il legislatore stesso sia consapevole del problema. Il percorso normativo dell’obbligo digitale — dal D.M. 560/2017, al D.M. 312/2021, fino al Correttivo del 2024 — è costellato di revisioni in corsa: soglie innalzate, tempistiche riviste, deroghe transitorie ampliate. Il Correttivo del 2024, in particolare, non si è limitato a elevare la soglia economica da 1 a 2 milioni di euro, ma ha anche introdotto l’art. 225-bis, che sottrae all’applicazione dell’art. 43 i procedimenti di programmazione già avviati per i quali fosse già redatto il documento di fattibilità delle alternative progettuali (DOCFAP).
Letto nel suo complesso, questo duplice movimento — innalzamento della soglia e ampliamento delle deroghe transitorie — costituisce un implicito riconoscimento, da parte dello stesso legislatore, della sproporzione tra l’ambizione organizzativa del modello digitale e la reale capacità attuativa di una parte rilevante delle stazioni appaltanti italiane. Non stupisce che l’intervento correttivo sia arrivato a meno di due anni dall’entrata in vigore del Codice, replicando la stessa dinamica di revisione già registrata nel 2021 rispetto al decreto del 2017: un pattern ricorrente, più che episodico, che indica un limite strutturale nel rapporto tra tempistica normativa e maturità digitale del sistema.
A questo si aggiunge un indicatore ancora più diretto: per i territori colpiti dal sisma del 2016, e per gli interventi finanziati dal Piano nazionale per gli investimenti complementari al PNRR sotto le soglie euro-unitarie, il Commissario straordinario per la ricostruzione ha riconosciuto — sino alla fine del 2026 — una sospensione mirata dell’obbligo digitale.
Non è una deroga generale, ma è un riconoscimento normativo esplicito, per quanto circoscritto, che l’applicazione indifferenziata dell’obbligo, in contesti già gravati da eccezionalità organizzativa, rischia di far prevalere l’adempimento formale sulla sostanza dell’intervento.
Un ultimo dato empirico merita di essere richiamato, perché conferma sul piano pratico le preoccupazioni sin qui esposte sul piano sistematico: la dottrina e la prassi professionale segnalano da tempo che il vero collo di bottiglia dell’obbligo digitale non risiede nella disponibilità di infrastrutture tecnologiche — hardware e software sono, ormai, alla portata di quasi ogni amministrazione — quanto nella carenza di competenze specialistiche interne alle stazioni appaltanti di minori dimensioni, aggravata dal blocco parziale del turnover del personale tecnico pubblico e dall’assenza, in molti enti, di un Responsabile della Transizione Digitale dotato di competenze specifiche in materia BIM.
Se questo divario non viene affrontato attraverso le forme di gestione associata richiamate al § 7, rischia di tradursi in una spaccatura strutturale tra grandi stazioni appaltanti — pienamente in grado di attuare la gestione informativa digitale in chiave sostanziale — e piccole e medie amministrazioni, costrette a un adempimento sostanzialmente formale o, nei casi più critici, esposte al rischio di irregolarità procedurale per mancata attivazione degli strumenti richiesti. L’entrata in vigore dell’obbligo generalizzato ha già iniziato a produrre i primi profili di rilievo giurisdizionale, tanto sulla legittimità delle scelte progettuali e organizzative quanto sulla valutazione delle offerte di gestione informativa in sede di gara: se la giurisprudenza formatasi sul principio del risultato tende a valorizzare la discrezionalità amministrativa, resta fermo che tale discrezionalità non può tradursi in un uso strumentale della gestione informativa digitale — ad esempio in requisiti di capitolato sproporzionati rispetto alla effettiva complessità dell’intervento, al solo fine di restringere la platea dei concorrenti — ipotesi che ripropone, in chiave digitale, le tradizionali criticità in tema di proporzionalità e non discriminazione delle clausole di gara.
A cura di: Alexandra Iarrobino, BIM Specialist certificata (UNI 11337, indirizzo Architettura), ha redatto la tesi magistrale in Ingegneria della Sicurezza, da cui questo contributo è tratto, con relatore il Prof. Enrico Soprano.