IN SINTESIIl TAR Sicilia, Catania, Sez. V, con la sentenza 10 settembre 2026, n. 2439, conferma un principio ormai consolidato: l’effetto interdittivo prodotto dall’applicazione di una misura di prevenzione nei confronti del titolare di una ditta individuale può essere rimosso solo con l’ottenimento della riabilitazione (art. 70, D.lgs. n. 159/2011), non essendo previsto alcun limite temporale automatico di decadenza dell’effetto ostativo. La comunicazione antimafia, infatti, è un atto vincolato e ricognitivo: il Prefetto non deve svolgere alcuna valutazione discrezionale sull’attualità della pericolosità, ma solo accertare se la misura di prevenzione risulti ancora efficace. Per RUP e stazioni appaltanti, la sentenza chiarisce come impostare le verifiche antimafia sugli operatori economici individuali.
Il caso: la ditta individuale colpita dalla comunicazione antimafia
Il ricorrente, titolare dal 2022 di un’attività di ristorazione con annessa pescheria, era stato destinatario, con decreto definitivo dell’8 gennaio 2011, della misura di prevenzione della sorveglianza speciale per la durata di un anno, senza aver mai ottenuto la riabilitazione prevista dall’art. 70 del D.lgs. n. 159/2011 (Codice antimafia).
In occasione di un’istanza di occupazione temporanea di area demaniale, il Comune interessato ha richiesto la comunicazione antimafia. La Prefettura, rilevata la persistenza della misura di prevenzione senza riabilitazione, ha comunicato la sussistenza della causa di decadenza prevista dagli artt. 67 e 84 del Codice antimafia. Di conseguenza, il Comune ha disposto il divieto di prosecuzione dell’attività e la rimozione degli effetti delle segnalazioni certificate di inizio attività (SCIA) riferite all’impresa.
Il titolare ha impugnato entrambi i provvedimenti, sostenendo in particolare che gli effetti interdittivi fossero ormai decaduti, poiché la misura di prevenzione era cessata nel 2011 e — a suo avviso — il termine quinquennale previsto dall’art. 67, comma 4, del D.lgs. n. 159/2011 ne avrebbe determinato l’esaurimento già nel 2016.
La comunicazione antimafia è un atto vincolato: perché conta la riabilitazione
Il TAR ha respinto integralmente il ricorso, ribadendo alcuni principi cardine del sistema delle verifiche antimafia applicabili anche al settore dei contratti pubblici.
La comunicazione antimafia ha natura ricognitiva e vincolata. A differenza dell’informativa antimafia interdittiva, che presuppone una valutazione discrezionale sulla cosiddetta “prognosi infiltrativa” e sull’attualità del pericolo di condizionamento mafioso dell’impresa, la comunicazione antimafia si limita a fotografare l’esistenza di una causa di decadenza o divieto già “selezionata” dal legislatore all’art. 67 del Codice antimafia — tra cui l’applicazione definitiva di una misura di prevenzione personale. Il Prefetto, in presenza di questa condizione, non ha margini di apprezzamento discrezionale: deve limitarsi ad accertarla.
Il termine quinquennale dell’art. 67, comma 4, non si applica al diretto destinatario della misura. Il TAR ha chiarito che questa disposizione riguarda esclusivamente i soggetti “collegati” alla persona sottoposta a misura di prevenzione — il convivente, oppure imprese e società di cui quella persona sia amministratore o comunque ne determini le scelte — e non opera quando la misura sia riferita direttamente, come nel caso di specie, al titolare della ditta individuale.
Solo la riabilitazione fa cessare l’effetto interdittivo. Dal combinato disposto degli artt. 67, comma 1, e 70, comma 2, del D.lgs. n. 159/2011 emerge che il divieto di ottenere autorizzazioni, concessioni o altri provvedimenti abilitativi per attività imprenditoriali non è soggetto ad alcun limite temporale automatico. È soltanto la riabilitazione a determinare la cessazione di tutti gli effetti pregiudizievoli connessi allo stato di persona sottoposta a misura di prevenzione. In assenza di riabilitazione, dunque, l’effetto ostativo permane a tempo indeterminato, indipendentemente da quanti anni siano trascorsi dalla cessazione della misura.
Il Collegio ha inoltre precisato che, per gli enti e le società, la causa ostativa può venir meno anche quando non sia più giuridicamente riferibile al soggetto interessato — ad esempio per estromissione del rappresentante legale colpito dalla misura — ma questa ipotesi non è ovviamente praticabile per la ditta individuale, dove titolare e impresa coincidono.
Sono state infine respinte anche le censure relative alla mancata verifica dei mezzi di sostentamento dell’interessato e della sua famiglia: tale limitazione, prevista dall’art. 94.1 del Codice antimafia, opera solo per l’informativa antimafia interdittiva e su istanza documentata, non per la comunicazione antimafia. Allo stesso modo, non è richiesta alcuna partecipazione procedimentale preventiva, trattandosi di atto interamente vincolato.
Comunicazione antimafia e informativa antimafia interdittiva: le differenze in tabella
La distinzione tra i due istituti, spesso confusa nella prassi delle stazioni appaltanti, è il cuore della decisione del TAR Catania.
| Aspetto | Comunicazione antimafia | Informativa antimafia interdittiva |
|---|---|---|
| Natura dell’atto | Vincolata e ricognitiva | Discrezionale, previa istruttoria |
| Presupposto | Cause tassative ex art. 67 Codice antimafia (es. misura di prevenzione definitiva) | Elementi di infiltrazione mafiosa e attualità del pericolo |
| Valutazione del Prefetto | Nessun margine di apprezzamento | Prognosi infiltrativa caso per caso |
| Rilevanza dei mezzi di sostentamento (art. 94.1) | Non applicabile | Applicabile su istanza documentata |
| Come cessa l’effetto | Solo con riabilitazione (o cause equivalenti per enti/società) | Rivalutazione periodica e possibile revoca |
Verifiche e adempimenti del RUP su misure di prevenzione e riabilitazione
Per RUP, uffici gare e responsabili dei procedimenti autorizzatori, la sentenza offre indicazioni operative concrete.
- Distinguere sempre il tipo di verifica richiesta. Prima di attivare la richiesta al Prefetto, va chiarito se l’operazione richiede una comunicazione antimafia (soglie e fattispecie più contenute) o un’informativa antimafia interdittiva, poiché cambiano presupposti, margini di valutazione e possibili esiti.
- Verificare l’eventuale riabilitazione dell’operatore economico. In presenza di precedenti misure di prevenzione a carico del titolare di una ditta individuale, occorre accertare se sia intervenuta la riabilitazione ex art. 70 del D.lgs. n. 159/2011: solo questa rimuove l’effetto interdittivo, indipendentemente dal tempo trascorso.
- Non applicare automatismi temporali impropri. Il termine di cinque anni previsto dall’art. 67, comma 4, riguarda solo i soggetti “collegati” al destinatario della misura (conviventi, società amministrate), non il diretto interessato: applicarlo per analogia al titolare della ditta individuale costituisce un errore procedurale.
- Non richiedere la partecipazione procedimentale per la comunicazione antimafia. Trattandosi di atto vincolato, non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento all’interessato prima dell’adozione.
- Documentare puntualmente il provvedimento consequenziale. L’atto della stazione appaltante o dell’ente che recepisce la comunicazione antimafia (divieto di prosecuzione, rimozione degli effetti della SCIA, esclusione dalla procedura) deve richiamare espressamente la causa ostativa accertata dalla Prefettura, evitando ulteriori valutazioni di merito che non competono all’amministrazione procedente.
- Tenere sotto controllo l’aggiornamento della posizione dell’operatore. Anche dopo l’adozione del provvedimento, è opportuno monitorare eventuali istanze di riabilitazione pendenti, poiché la sua concessione fa venir meno ex nunc l’effetto interdittivo.
FAQ
La comunicazione antimafia richiede una valutazione sull’attualità della pericolosità del titolare?
No. Secondo il TAR Catania, la comunicazione antimafia è un atto vincolato: il Prefetto deve solo accertare l’esistenza di una causa di decadenza o divieto tra quelle elencate dall’art. 67 del Codice antimafia, senza margini di apprezzamento discrezionale sull’attualità del pericolo.
Dopo quanti anni cessano gli effetti interdittivi di una misura di prevenzione sul titolare di una ditta individuale?
Non esiste un termine automatico. Gli effetti interdittivi permangono a tempo indeterminato fino all’ottenimento della riabilitazione ai sensi dell’art. 70 del D.lgs. n. 159/2011, indipendentemente dal numero di anni trascorsi dalla cessazione della misura di prevenzione.
Il limite dei cinque anni previsto dall’art. 67, comma 4, si applica al titolare direttamente colpito dalla misura?
No. Il TAR ha chiarito che tale termine riguarda solo i soggetti “collegati” al destinatario della misura di prevenzione, come conviventi o imprese e società da lui amministrate, e non opera quando la misura sia riferita direttamente alla persona fisica del titolare della ditta individuale.
Che differenza c’è tra comunicazione antimafia e informativa antimafia interdittiva?
La comunicazione antimafia è un atto vincolato basato sull’accertamento di cause tassative di legge, come una misura di prevenzione definitiva. L’informativa antimafia interdittiva, invece, richiede una valutazione discrezionale sul rischio concreto e attuale di infiltrazione mafiosa nell’impresa.
La verifica dei mezzi di sostentamento prevista dall’art. 94.1 del Codice antimafia si applica anche alla comunicazione antimafia?
No. Il TAR ha precisato che questa limitazione opera solo per l’informativa antimafia interdittiva, su istanza documentata, e non è pertinente alla comunicazione antimafia adottata ai sensi dell’art. 84, comma 2, del D.lgs. n. 159/2011.
È necessaria la comunicazione di avvio del procedimento prima di una comunicazione antimafia?
No. Trattandosi di atto interamente vincolato al mero accertamento delle cause di divieto o decadenza previste dalla legge, il TAR ha escluso che debba essere preceduto dalla partecipazione procedimentale del soggetto interessato.
Cosa succede se, nelle more del giudizio, l’operatore economico viene sottoposto a una nuova misura di prevenzione?
Secondo il TAR, l’eventuale nuova misura sopravvenuta non costituisce motivazione postuma del provvedimento impugnato, ma solo un’allegazione difensiva di fatto, poiché la misura originaria già accertata è di per sé sufficiente a sorreggere il provvedimento interdittivo.
Cosa insegna la giurisprudenza: riferimenti normativi e fonti
- Art. 67, D.lgs. n. 159/2011 (Codice antimafia): elenca le cause di decadenza, sospensione e divieto conseguenti all’applicazione definitiva di una misura di prevenzione personale.
- Art. 70, D.lgs. n. 159/2011: disciplina la riabilitazione e i suoi effetti di cessazione delle conseguenze pregiudizievoli della misura di prevenzione.
- Art. 84, comma 2, D.lgs. n. 159/2011: individua i presupposti della comunicazione antimafia, distinta dall’informativa antimafia interdittiva.
- Art. 94.1, D.lgs. n. 159/2011: limita gli effetti dell’informativa antimafia interdittiva in caso di accertata mancanza dei mezzi di sostentamento, applicabile solo a quest’ultima e non alla comunicazione antimafia.
- Cons. Stato, Sez. VI, 12 maggio 2026, n. 3707 e 10 febbraio 2026, n. 1079: richiamate a conferma del principio secondo cui l’effetto interdittivo cessa solo con la riabilitazione.
- T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. I, 11 giugno 2024, n. 1951: precedente conforme sulla natura vincolata della comunicazione antimafia.
- Cons. Stato, Sez. III, 29 aprile 2019, n. 2773; 4 marzo 2024, n. 2062; 8 marzo 2017, n. 1109: giurisprudenza in tema di cessazione della causa ostativa per gli enti collettivi.
A cura della redazione TuttoGare, con il contributo tecnico-giuridico di Studio Amica, specializzato in appalti pubblici e digitalizzazione della PA. Il presente contributo ha finalità informativa e non sostituisce la consulenza professionale su casi specifici.
Fonte: TAR Sicilia, Catania, Sez. V, sentenza 10 settembre 2026, n. 2439.