La gestione informativa digitale tra art. 43 del D.Lgs. 36/2023 e qualificazione (mancata) delle stazioni appaltanti
RIPARTIAMO DA QUI:
La gestione informativa digitale (BIM), resa obbligatoria per i lavori pubblici di importo superiore a 2 milioni di euro, rappresenta un’opportunità per migliorare la qualità e l’efficienza nella realizzazione delle opere. Non si tratta semplicemente di adottare un software, ma di introdurre un processo strutturato per gestire e condividere le informazioni durante tutto il ciclo di vita dell’opera. Affinché il BIM contribuisca concretamente al principio del risultato, è necessario che le stazioni appaltanti dispongano di competenze adeguate, ruoli definiti e un’organizzazione interna efficace. Tuttavia, molte amministrazioni presentano ancora carenze professionali e organizzative, nonostante gli obblighi previsti dal Codice. La vera sfida, quindi, non è soltanto introdurre il BIM, ma mettere le stazioni appaltanti nelle condizioni di utilizzarlo in modo consapevole ed efficace. Solo attraverso qualificazione, formazione e responsabilità chiare potrà diventare uno strumento di innovazione, anziché un semplice adempimento formale.
La gestione informativa digitale tra art. 43 del D.Lgs. 36/2023 e qualificazione (mancata) delle stazioni appaltanti
Se l’Allegato I.9 disegna l’architettura organizzativa dell’obbligo, è nel capitolato informativo (CI) che si concentra il suo momento più delicato. Il CI — corrispondente agli Exchange Information Requirements della prassi internazionale — è il documento con cui la stazione appaltante, nella veste di committente, esplicita i requisiti informativi dell’intervento: finalità della gestione digitale, usi attesi del modello, formati di scambio, livelli di sviluppo richiesti. A questo risponde, in sede di gara, l’offerta di gestione informativa (oGI) del concorrente e, dopo l’aggiudicazione, il piano di gestione informativa (pGI) dell’affidatario, articolato in un piano generale (MIDP) e nei singoli piani di consegna per attività (TIDP).
Un dato merita di essere sottolineato: tra i tre documenti esiste un rapporto di prevalenza gerarchica, per cui i contenuti del capitolato informativo prevalgono, in caso di divergenza, su quelli dell’offerta e del piano di gestione. È dunque il capitolato, e non l’offerta tecnica del concorrente, a orientare in via primaria l’intero processo digitale dell’intervento. Ma proprio per questo la sua qualità è decisiva: un capitolato informativo redatto quale mero adempimento formale, senza reale consapevolezza degli usi attesi del modello — spesso, nella prassi, importato quasi identico da modulistica standard di terzi — rischia di vanificare in radice la funzione di indirizzo sostanziale che il legislatore gli ha attribuito. È qui, prima ancora che nella fase esecutiva, che si gioca il primo, decisivo banco di prova della strumentalità del BIM rispetto al risultato.
La collocazione sistematica scelta dal Codice conferma questa centralità: il documento di indirizzo della progettazione (DIP), che nella nuova articolazione a due soli livelli — progetto di fattibilità tecnico-economica e progetto esecutivo — apre la fase progettuale, deve contenere il capitolato informativo quando la stazione appaltante adotti la gestione informativa digitale. Il requisito informativo, cioè, non è un allegato a valle della progettazione, ma un atto di indirizzo a monte di essa, che orienta le scelte progettuali sin dalla loro origine.
Nella fase di verifica della progettazione, disciplinata dall’art. 42 e dall’Allegato I.7, un ambiente digitale correttamente strutturato consente di avvalersi delle funzionalità di controllo automatico di coerenza e di rilevazione delle interferenze tra discipline (la c.d. clash detection), con un significativo potenziale di anticipazione delle criticità progettuali — proprio quelle che, tradizionalmente, alimentano le varianti in corso d’opera. Il recente Bando tipo ANAC n. 2/2026 per l’affidamento dei servizi di ingegneria e architettura ha codificato in modo organico questo lessico, richiamando espressamente le figure professionali della UNI 11337-7 — BIM Manager, BIM Coordinator, BIM Specialist — quali componenti necessarie del gruppo di lavoro nelle procedure soggette all’obbligo dell’art. 43.
5. Il rinvio alla normativa tecnica: cogenza e mera rilevanza orientativa
Un ulteriore profilo, spesso frainteso nella prassi, riguarda il rapporto tra il Codice e gli standard tecnici di riferimento. L’art. 43 e l’Allegato I.9, comma 6, non dettano essi stessi specifiche tecnologiche di dettaglio, ma rinviano a un sistema di normazione tecnica esterno, ancorato al Regolamento (UE) n. 1025/2012: prevalgono le norme tecniche europee di recepimento obbligatorio (UNI EN o UNI EN ISO); seguono le norme internazionali di recepimento volontario (UNI ISO); residuano le norme nazionali UNI.
Applicando questa gerarchia alla gestione informativa digitale, il comma 7 dell’Allegato I.9 individua nella serie UNI EN ISO 19650 — norma internazionale di recepimento europeo obbligatorio — il riferimento tecnico vincolante, mentre alla serie nazionale UNI 11337 attribuisce il più tenue ruolo di “utile riferimento”. La distinzione non è meramente nominalistica: la ISO 19650 integra il parametro tecnico cogente cui le stazioni appaltanti sono tenute a conformarsi, mentre la UNI 11337 — pur offrendo, nelle sue undici parti, un apparato di maggior dettaglio operativo (dai livelli di sviluppo degli oggetti digitali, i LOD, alla disciplina dell’ambiente di condivisione dati) — assume una funzione orientativa, priva di cogenza autonoma. Nella pratica professionale, questo significa che una stazione appaltante può legittimamente avvalersi del maggior dettaglio della norma nazionale senza che ciò trasformi il suo rispetto in un obbligo di conformità distinto e ulteriore rispetto a quello discendente dalla serie internazionale — ma resta, per chi redige il capitolato informativo, l’onere di coordinare due corpora normativi non integralmente sovrapponibili, un compito che la sola gerarchia formale delle fonti non risolve in ogni sua implicazione operativa.
6. Affidamento, esecuzione e gestione: il banco di prova lungo tutto il ciclo di vita
La tenuta della strumentalità condizionata non si misura solo nella fase di progettazione, ma lungo l’intero ciclo di vita del contratto.
Nella fase di affidamento, il capitolato informativo si confronta con l’offerta di gestione informativa (oGI) dei concorrenti, secondo lo schema CI-oGI-pGI ormai tipizzato anche dal Bando tipo ANAC n. 2/2026. Qui emerge un secondo elemento di verifica della tesi: l’adozione volontaria della gestione informativa digitale, al di sotto delle soglie di obbligo, resta comunque subordinata alla previa adozione delle misure organizzative richieste dall’Allegato I.9 — atto organizzativo, piano di formazione, dotazione hardware e software. Un’amministrazione che intenda usare il BIM come elemento premiale in gara, senza aver prima strutturato queste condizioni minime, rischia un’operazione di facciata più che un reale avanzamento. Il Codice, del resto, prevede solo la possibilità, non l’obbligo, di riconoscere un punteggio premiale legato alle modalità d’uso della gestione informativa digitale (Allegato I.9, art. 1, comma 12): un uso accorto di questa leva discrezionale può orientare selettivamente il mercato verso operatori realmente strutturati, mentre un uso puramente nominalistico — premiare la dichiarazione di possesso di certificazioni, senza valutarne il merito — replica, su scala di gara, la stessa alternativa tra sostanza e forma che innerva l’intera disciplina. Va inoltre segnalato che l’obbligo non grava sulla sola stazione appaltante: anche gli operatori economici concorrenti sono tenuti a strutturare la propria offerta tecnica coerentemente con il capitolato, non potendosi limitare a una mera dichiarazione di conformità — una bilateralità che rafforza l’effettività del sistema, ma pone un tema di proporzionalità dell’onere per gli operatori di minori dimensioni.
Nella fase di esecuzione, l’Allegato I.9 pone in capo all’affidatario un fascio di obbligazioni continuative — produzione e consegna dei contenuti informativi tramite l’ACDat, coordinamento della filiera, verifica dei modelli — che si affiancano, senza sostituirle, alle ordinarie prerogative di controllo del direttore dei lavori. Il tema delle varianti in corso d’opera, disciplinato dall’art. 120 come riformato dal Correttivo, offre qui un banco di prova indiretto ma significativo: il nuovo comma 15-bis configura una sorta di sanatoria straordinaria per gli errori progettuali non intercettati dalla verifica e dalla validazione preventiva, ma emersi solo in fase esecutiva. Letta in controluce, questa disposizione conferma quanto sostenuto in questo articolo: se il legislatore ha ritenuto necessario un meccanismo correttivo per gli errori sfuggiti alla verifica preventiva, è perché quest’ultima — ove condotta con strumenti inadeguati rispetto alla complessità dell’opera — non è di per sé garanzia di esaustività. La gestione informativa digitale non elimina il rischio di errore, ma può ridurne la probabilità e anticiparne l’emersione, a condizione che sia impiegata con reale consapevolezza metodologica, e non come dichiarazione formale di conformità.
Infine, nella fase di gestione dell’opera, il collaudo si arricchisce, nei contratti soggetti a gestione informativa digitale, di una componente ulteriore rispetto alla tradizionale verifica in loco: la congruenza tra l’opera realizzata e il modello informativo aggiornato (as-built), che costituisce la base documentale per la successiva gestione. Il piano preliminare di manutenzione, che l’art. 41 richiede già in sede di PFTE, se alimentato dai dati strutturati del modello anziché da un elaborato meramente descrittivo, può evolvere verso una piattaforma di gestione digitale del patrimonio (Building/Asset Information Model) — una programmazione della manutenzione realmente fondata sui dati, e non su cicli manutentivi standardizzati. Anche sul versante della sicurezza, la possibilità di simulare tramite il modello le interferenze tra lavorazioni costituisce un potenziale ausilio al coordinatore per la sicurezza ex D.Lgs. 81/2008, sebbene il Codice non ne faccia, allo stato, un adempimento obbligatorio distinto rispetto ai contenuti ordinari del piano di sicurezza e coordinamento.
A cura di: Alexandra Iarrobino, BIM Specialist certificata (UNI 11337, indirizzo Architettura), ha redatto la tesi magistrale in Ingegneria della Sicurezza, da cui questo contributo è tratto, con relatore il Prof. Enrico Soprano.